SVMEP

1er septembre assemblée des délégué-e-s

2010-08-22T16:14:35Z

Vous trouverez ci-dessous la convocation de l'assemblée des délégué-e-s du SVMEP du 1er septembre 2010. - Agenda

Le Conseil d'Etat devra indiquer à SUD et au SVMEP s'il veut négocier ou non

2010-07-01T07:50:13Z

Hier s'est tenu la première audience devant l'Organe de Conciliation est d'arbitrage. Cette audience avait été requise par SUD et le SVMEP à la suite du refus de la Cheffe du DFJC et du Président du Conseil d'Etat d'ouvrir des négociations pour les maître-sse-s non universitaires de l'enseignement professionnel (maître-sse-s D, C et B).

La procédure a été suspendue. Au plus tard le 30 septembre 2010, le Conseil d'Etat indiquera s'il ouvre des négociations et à quelle date celles-ci commenceront ou s'il persiste à ne pas négocier.

Une nouvelle audience auprès de l'Organe de conciliation et d'arbitrage est prévue pour la première semaine d'octobre.

Il faut rappeler que Conseil d'Etat a signé une convention avec la FSF qui l'oblige d'ici janvier 2011 de revoir la classification des fonctions.

Le SVMEP et SUD mettra en place des mesures de mobilisation dès la rentrée.

Justice pour les maître-sse-s non-universitaires de l'enseignement professionnel (suite)

2010-06-08T19:14:32Z

Le syndicat SUD et le SVMEP ont saisi aujourd'hui l'organe de conciliation et d'arbitrage de l'Administration cantonale, à la suite du refus du Conseil d'Etat d'ouvrir des négociations pour les maître-sse-s non-universitaires de notre secteur (voir lettre).

: Lettre organe de conciliation et d'arbitrage

Le Conseil d'Etat refuse d'accorder aux maître-sse-s de l'enseignement professionnel l'égalité de traitement avec les enseignant-e-s du secondaire I et II, notamment en matière de classification et de progression salariale d'un niveau en cours de carrière (cliquet).

Il y avait environ 50 maître-sse-s de l'enseignement professionnel devant le DFJC aujourd'hui à 17h15 qui ont soutenu à l'action du syndicat. Le SVMEP et SUD ont offert au Conseil d'Etat, plus particulièrement à la Cheffe du DFJC et le président du Conseil d'Etat, un petit présent en réponse à leur refus de négocier.

Il s'agit d'une oeuvre picturale, à placer dans le prochain pôle muséal. (voir photos). De peur que le tableau se dégrade avant la réalisation du futur pôle, nous l'avons conservé précieusement dans un endroit sûr.

Cependant, il est toujours possible de télécharger les photographies et de les diffuser largement, pour que chacun-e en profite. La Culture doit être accessible à toutes et tous.

Le Conseil d'Etat refuse de négocier pour les maître-sse-s non-universitaires de l'enseignement professionnel

2010-05-31T20:15:36Z

Justice pour les maître-sse-s de l'enseignement professionnel B, C et D

Le Conseil d'Etat a refusé d'entrer en matière pour négocier la classification des maître-sse-s non-universitaires (B, C et D). Pourtant dans le cadre d'un procès d'un de nos collègues, l'Etat de Vaud avait déclaré que le Conseil d'Etat était prêt a revoir sa copie et a demandé une suspension de deux mois. Du bluff, tout cela pour gagner du temps ! Ceci est inacceptable.

SUD-Education et le SVMEP a répondu au Conseil d'Etat (voir les courriers ci-dessous) en lui demandant de revoir sa position. Nous ne lâcherons pas et c'est pour cela que nous appelons :

le mardi 8 juin à 17h15 - devant le DFJC, rue de la Barre 8 à Lausanne

à une action surprise

Venez toutes et tous défendre un salaire juste pour les maître-sse-s B, C et D. Le Conseil d'Etat doit négocier !

Plus de détails dans le SVMEP gazette à diffuser largement

: SVMEP Gazette mai 2010 (spécial maître-sse-s D, C et B)

DECFO/SYSREM Suspension d'un procès : l'Etat de Vaud se dit prêt à revoir la classification des maître-sse-s de l'enseignement professionnel non-universitaires

2010-05-03T08:42:43Z

Le 29 avril 2010, lors de la première audience de jugment d'un cas exemplaire d'un maitre de l'enseignement professionnel, l'Etat de Vaud a proposé la suspension de l'audience pour se laisser le temps de trouver une solution de reclassification. Les représentants de l'Etat de Vaud ont admis devant le tribunal que la classification de notre collègue posait problème et que le Conseil d'Etat était prêt à revoir sa copie. Il a jusqu'au 30 juin 2010 pour faire une proposition, date à laquelle le procès doit reprendre son cours.

Ce procès concerne de près les maître-sse-s de l'enseignement professionnel non-universitaires. C'est l'un des procès les plus suivis, plus de trente enseignant-e-s étaient présent-e-s lors de l'audience. Il faut rappeler que l'écart salarial dans l'enseignement professionnel est le plus grand dans toute la fonction publique à l'intérieur d'une même profession. Pourtant, les maître-sse-s de l'enseignement professionnel font le même travail et ont les mêmes élèves. L'écart salarial peut atteindre en fin de carrière CHF 3'290 par mois. Rien ne peut justifier un tel écart, même pas la mise en place du nouveau système salarial. L'Etat de Vaud a-t-il peur de perdre son premier procès DECFO/SYSREM ?

Il y a un mois, le Conseil d'Etat avait déjà revu la classification des maître-sse-s de sport non-universitaires, évitant l'ouverture d'un procès. Le Syndicat vaudois des maître-sse-s de l'enseignement professionnel (SVMEP) et Sud-Education ont demandé le 26 avril 2010 à la Cheffe du Département du DFJC que soit revue toute la classification des maître-sse-s de l'enseignement professionnel non-universitaires, c'est-à-dire les maître-sse-s d'enseignement professionnel D, C et B colloqué-e-s dans le nouveau système entre le niveau 9 et le niveau 11. La Cheffe de Département a transmis au Conseil d'Etat nos demandes.

Le SVMEP et SUD-Education tiennent à rappeler que c'est toute la classification des maître-sse-s de l'enseignement professionnel non-unversitaires qui doit être revue. Tout changement de classification pour un groupe de maitre-sse-s dans l'enseignement profesionnel sera étudié sous l'angle de l'égalité de traitement et fera l'objet de demandes de généralisation.

Reclassification et ouverture de négociations pour les maître-sse-s d'enseignement professionnel D, C et B

2010-04-25T18:06:04Z

Comme convenu lors de l'assemblée générale de mars 2010, nous adressons aujourd'hui trois demandes de reclassification et une ouverture de négociation pour les maître-sse-s d'enseignement professionnel D, C et B.

Cette action syndicale se combine parallèlement au procès DECFO/SYSREM. Nous rappelons que ce jeudi aura lieu la première audience de jugement d'un procès concernant l'enseignement professionnel

Pour plus d'info

Procès agenda

2010-04-20T21:33:00Z

Les dates des procès DECFO

Les prochaines dates sont :

jeudi 29 avril 17h45 : procès DECFO/SYSREM (Maître-sse C), première audience de jugement. Audition de témoin : Monsieur Séverin Bez, directeur général de la DGEP

mardi 15 juin 17h45 : procès DECFO/SYSREM (Opti), audience de conciliation.

Venez nombreuses et nombreux. Tous les procès ont lieu au Palais de justice de Montbenon (voir plan). Le rendez-vous est à 17h30 sur les marches du Palais de justice.

Ces procès sont des procès dits exemplaires. Les jugements qui en découleront auront des conséquences sur tous ceux qui suivront dans l'enseignement professionnel et à l'OPTI. Donc, ils sont importants pour tous les recours qui ont été déposés dans notre secteur.

Pré-position sur l'enseignement professionnel

2010-03-15T16:11:03Z

: la Gazette du SVMEP / Pré-position sur l'enseignement professionnel

Prise de position du comité du SVMEP

2010-03-15T06:16:42Z

Préambule

Le SVMEP a pris connaissance de cet avant-projet de loi sur l'enseignement obligatoire. Le SVMEP n'a pas eu le temps de faire une analyse très détaillée de tous les aspects de cet avant-projet. Nous avons consacré notre énergie sur un autre dispositif légal nous touchant de plus près ; le règlement sur la LVFPr qui est encore en chantier. Il a néanmoins pris connaissance de l'avant-projet et transmet les remarques suivantes :

Le droit à la formation

Le SVMEP considère que la formation est un droit et qu'elle ne s'arrête pas à la fin de la scolarité obligatoire. Ce droit doit se prolonger bien au-delà des 11 années prévues par Harmos. Pour cela, il faut que les législations qui régissent la formation postobligatoire soient modifiées dans ce sens. Or, nous le savons que trop bien, politiquement ce canton et même ce pays n'est pas prêt à franchir ce pas. La nouvelle loi sur la Formation professionnelle qui est entrée en vigueur en juin 2009 ne garantit pas une formation à tous les jeunes de ce canton. Il est donc clair que toute réforme de la loi scolaire doit tenir compte de cet élément. Créer une école obligatoire plus juste, plus égalitaire, plus soucieuse de chaque élève tant que les règles qui régissent la scolarité postobligatoire ne sont pas aussi modifiées dans ce sens ne résoudra pas le problème de l'inégalité des chances et de l'accès à une formation en fonction des envies et des potentialités des élèves.

L'abandon des filières et l'introduction des niveaux

Sur le principe, l'abandon des filières est souhaitable, sauf qu'elle ne fait que remettre le problème de la sélection à plus tard. Que se soit dans les écoles de maturité ou dans la formation professionnelle, les filières existent toujours et l'avant-projet ne dit pas comment on passe de l'école obligatoire qui serait plus égalitaire et moins sélective à la formation post-obligatoire qui ne l'est pas. Par exemple, nous ne voyons toujours pas quels sont les critères qui permettraient à un élève de faire une formation en maturité professionnelle. Actuellement, les critères ne sont pas satisfaisants, car ils opèrent une sélection au nom du seul mérite scolaire, sans tenir compte des inégalités sociales et culturelles. Néanmoins, les règles de sélections sont claires dans le système actuel, ce qui assure au moins une égalité formelle. La sélection quand elle est niée crée encore plus d'inégalités sociales et culturelles.

Nous avons l'impression que malgré les déclarations d'intention, l'introduction des niveaux en lieu et place des filières a pour but de réintroduire les filières par la petite porte, puisque selon les commentaires de l'avant-projet, les niveaux seront le critère de sélection pour suivre une formation au gymnase ou en maturité professionnelle.

Mesures d'appui ponctuel

C'est évidemment une bonne chose, mais 10 périodes par année par branche est largement insuffisant. De plus, nous sommes étonnés de voir que les mesures d'appui ne concernent que les élèves qui sont dans un niveau dit élevé ou qui aspire à le rejoindre. Nous estimons que c'est largement insuffisant aussi bien du point du vue du nombre d'heures que de celui des élèves concerné-e-s. Nous ne comprenons pas le but à ne pas accorder des mesures d'appui aux élèves qui seraient en difficulté dans les branches dites standard. Ces élèves ont aussi le droit à des mesures d'appui, d'autant plus que ces élèves, qui sont dans leur très grande majorité destiné-e-s à suivre une formation professionnelle, doivent maîtriser des savoirs fondamentaux pour entreprendre une formation qualifiante, y compris pour un CFC. Certes, il y a la pédagogie spécialisée, mais elle concerne uniquement les élèves qui connaissent d'importants déficits scolaires. Donc, entre l'appui pour rejoindre le niveau renforcé et les mesures relevant strictement de la pédagogie spécialisée, il y a un ventre mou d'élèves qui ne bénéficieront d'aucun appui et qui végéteront comme végètent aujourd'hui les élèves de VSO qui atteignent juste la moyenne, assez pour ne pas avoir d'appui et pas assez pour relever de la pédagogie spécialisée. Nous avons l'impression que les élèves dits faibles reçoivent moins de moyens que les autres. Ce problème se prolonge dans la formation professionnelle qui, à de rares exceptions dans les écoles de métiers, n'a pas reçu les moyens d'offrir des appuis aux apprenti-e-s qui en ont le besoin.

Le redoublement

Cet élément nous semble mal posé dans l'avant-projet de loi. L'abandon du redoublement permettrait de financer les mesures d'appui ponctuel, ce qui prouve que cet avant-projet n'a pas les moyens de ses ambitions. Il ne faut pas poser la question du redoublement uniquement sous l'angle du principe. Dans certains cas, le redoublement est nécessaire et bénéfique. Il faut laisser la libre appréciation aux enseignant-e-s et aux parents en fonction de la situation. Le redoublement n'a pas pour fonction de punir un-e élève, mais bien de lui donner une seconde chance. L'interdire est à notre avis une ineptie.

Stages en entreprise

Comme le droit à la formation s'arrête à la 11ème année et qu'il faut obtenir un contrat de travail (ou de formation) pour effectuer une formation professionnelle, il est évident que limiter par principe à deux semaines les stages dans les entreprises (ou dans les écoles de métiers) n'a pas de sens. Le but de scolarité obligatoire est aussi de permettre à des élèves d'avoir une perspective de formation. Tant que le droit à la formation n'est pas garanti dans le postobligatoire, il ne devrait pas y avoir de limite, car sans stage, il est difficile, voire impossible de décrocher une place d'apprentissage à la fin de la scolarité obligatoire.

En conclusion, cet avant-projet propose des options qui s'avèrent intéressantes, mais sans véritable projet politique et surtout sans véritables moyens supplémentaires. Cet avant-projet a la prétention de résoudre des problèmes essentiels de l'école actuelle, comme l'égalité des chances. Malheureusement, ces problèmes ne disparaîtront pas, ils prendront d'autres formes et apparaîtront à d'autres moments.

Les jeunes UDC prennent les jeunes suisses pour des idiots

2010-03-02T10:29:00Z

En cette fin d'après-midi, les jeunes UDC ont appelé à une manifestation visant soi-disant à « protéger les apprentissages des jeunes suisses ». Cette manifestation fait suite à la proposition de la Municipalité de Lausanne d'engager des apprentis sans-papiers afin de leur permettre d'accéder à la formation professionnelle comme le prévoit la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. Par cette action, les jeunes de l'UDC tentent de faire croire que, soudainement, ils défendent l'apprentissage, tout du moins pour les Suisses.

Il est nécessaire de rappeler, qu'en Suisse l'accès à la formation professionnelle n'est pas un droit, ni pour les Suisses, ni pour les étrangers. En effet, l'accès à la formation professionnelle est soumis à l'obligation de trouver une place, selon les besoins du marché, donc de l'économie. Tant pis, s'il manque des places d'apprentissage pour la jeunesse, cela fait partie des dégâts collatéraux de notre système helvétique. Ce système est défendu bec et ongle par l'UDC qui s'oppose systématiquement à tout principe d'un droit à la formation professionnelle, même pour les Suisses. Les propositions les plus modestes pour augmenter l'offre de formation sont combattues avec acharnement, comme l'ouverture de l'offre formation dans des écoles de métiers. L'UDC veut moins d'Etat, moins d'école publique, donc moins de places d'apprentissage, donc plus de jeunes sur le carreau, toute nationalité confondue.

Prétendre protéger les apprentissages des jeunes suisses en s'opposant à l'accès à l'apprentissage des sans-papiers est un leurre qui ne trompe personne. En tentant cette manoeuvre opportuniste et en essayant de faire croire qu'ils défendent l'accès à l'apprentissage pour les jeunes Suisses, l'UDC les prend pour des imbéciles tout en ne faisant rien d'autre que de propager la haine et le mépris de l'autre. Défendre l'apprentissage, c'est se battre pour le droit à la formation professionnelle, qui est un droit fondamental, c'est-à-dire un droit pour toute la jeunesse, qu'elle soit suisse, étrangère ou sans-papiers. Cela, les jeunes le comprennent très bien.

Cyril Curchod, Syndicat Vaudois des Maîtres-ses de l'Enseignement Professionnel (SVMEP) & Alain Hubler